“那么请你告诉我：你怎么知道纽约气温升高是由于全球变暖而不是由于修筑过多水泥地面和摩天大楼引起的呢？”
“嗯。”埃文斯犹犹豫豫地说，“我不能回答这个问题。可是我知道那是众所周知的。”
“因为如果像纽约这样的大城市变大、变热，就会使全球升温，是不是？”
“我想是的。”
“如果是这样的话，那么随着全世界城市的膨胀，我们也许就可以说，地表平均温度的升高仅仅是因为城市化，而与全球大气层的效应根本无关。”
“我相信科学家已经考虑到了这一点，”埃文斯说，“我想他们能回答这个问题。”
“是的，他们能够回答。他们的答案就是用原始数据减去一个数作为城市热岛效应的补偿。”
“噢，你说的没错。”
“对不起，埃文斯先生，你是律师。你肯定知道诉讼案中律师总是要设法确保证据的纯洁性的。”
“是的，但——”
“你肯定不希望任何人对证据作任何改变。”
“是的……”
“可是在这个案子里，证据就是原始气温数据。恰巧锨这些声称全球变暖是世界性危机的科学家们篡改了原始数据。”
“篡改？只是往下调了一点吧。”
“可是辩方要问的问题是，他们往下调够了吗！
“我不知道，”埃文斯说，“这也太专业化了，简直是在吹毛求疵。”
“不能这么说。这是个核心问题。地表平均温度上升是城市化造成的，还是温室气体造成的呢，辩方对此会有一个充分的论据。”詹尼弗说，“正如我在前面提到的，最近几项研究表明，实际上，都市偏见并没有多少豪椽。至少有一项研究表明，观察到的气温变化有一半是因为土地使用问题。如果这是事实的话，那么在过去一个世纪里，全球气温的升幅还不到十分之三摄氏度。确切地说这还算不上危机。”
埃文斯不再说什么，他在摄像机前尽量装得聪明伶俐。
“当然，”詹尼弗继续说，“这项研究还需要讨论。但有一点是肯定的：任何人只要对数据作过调整，人们就会断言他们的调整是不正确的。这对辩方是有利的。辩方要阐述的一个更重要的论点就是，我们只允许那些从调整中获得最多好处的人对数据进行调整。”
“你是说气候科学家们没有职业道德吗？”
“我是说让狐狸去给鸡当保安从来就不是什么好的做法。辩护律师这样的做法在医学上就决不允许，比如，医学上需要进行双盲实验没计。”
“因此，你说气候科学家们没有职业道德。”
“不，我的意思是，构建双盲程序是完全有道理的。你看：每个科学家对自已的实验结果都有某种设想，否则他当初根本就不会做那个实验。他有一种期盼。但这种期盼是神秘的——完全是下意识的。你知道有科学偏见的研究吗？”
“不知道。”埃文斯摇了摇头说。
“那好。举一个简单的例子。一群基因相同的老鼠被送到两个不同的实验室进行试验。其中一个实验室被告知，老鼠被驯养得很聪明，穿迷宫会比一般老鼠快。另一个实验室被告知老鼠很愚笨，只能慢慢穿出迷宫。反馈的结果是——一个实验室老鼠速度快，而另一个实验室老鼠速度很慢。可是这些老鼠的基困是相同的。”
“那他们是在胡说。”
“他们说他们没有胡说。还有很多这样的例子呢，”她说，“又比如，参加民意调查的人被告知，瞧，我们知道民意测验人对调查结果会产生微妙的影响。因此我们都想避免这种情况发生。你敲门之后，就在有人开门时，你开始读卡片上的文字：‘你好，我在做一项调查，为了不影响你，我把卡片上的文字读一下……等等。’民意测验人除了卡片上的文字以外什么也不说。一组被试者告知，这次问卷调查会获得百分之七十的肯定答案。另一组被告知会得到百分之三十的肯定答案。同样的调查问卷。结果反馈回来了——七十和三十。”
“怎么会呢？”埃文斯说。
“这不重要，”她说，“重要的是，成百上千欢的研究反复证明，期望决定结果。人们总能找到他们认为可以找到的东西。这就是要做双盲实验的原因。为了消除偏见，实验在彼此不认识的人中进行，准备实验的人不认识做实验的人或者分析结果的人。各组人员不得以任何方式进行联系。即使他们的配偶和孩子也从没见过面。各组分布在不同的大学，最好是在不同的国家。这就是新药被检验的过程，因为这是阻止偏见浸入的惟一方式。”
耽美书斋推荐浏览： 迈克尔·克莱顿