气你是说「以第三人称写的旁白文章」？”
“正是。在原理上，第三人称叙事者，必早巳得知所有真相，亦即采用「神的观点」，必须能向读者保证其记述内容具有绝对之客观性与正当性。因此，若采第三人称叙事，则不容许在对白以外的旁白文字中，出现不实的谎言。若以旁白文字将「非事实」明白写成「事实」，还说「线索已出齐」，则称为「不公平」。”
“嗯，言之有理。比方说，文中写「绝无密道」，到解谜时才又突然说「其实该房间有暗门密道」，就是不公平的例子，对吗？”
“不错。严格来讲，若某人实为男性，旁白文字却写「她」，这是不容许的。若实际上为自杀或意外死亡，旁白中却写「凶杀」或「谋杀」，这也不行。若实际上某人是诈死，旁白中却写「该人已死」，这也是不能容忍的。有些作家对这条戒律万分在意，极端讲究，严格执行，恪遵不逾。我也是其中之一。”
“原来如此。这样看来，作者必须非常小心才行。”井坂露出丧失自信的表情说道。
我继续说明：“若采第一人称记述，则在判定公平或不公平时，就会稍显困难。若用「我」或「在下」等第一人称来叙事，则在理论上便已将「神的观点」排除在外。此时全篇文字均视为故事中这位叙事者所写的，因此自然会有若干「事实之误认」混在里头。譬如说，某人实为男性，故事中的「我」却因误认其为女性，而在真相大白之前一直在文中写「她是女性」。这也是无可奈何之事。
“因此，假定要对第一人称叙事设下准则，则我认为最重要者应为「不准故意写出虚伪之记述」。若是在某种状况之下，因不可避免之误认，而写下错误的记述文字，则因无可奈何，也就认了。但这个「我」绝不可「故意」对读者撒谎误导——昔日阿嘉莎·克莉丝蒂的名作《亚克洛依德谋杀案》，曾引起极大的争论，若以此规则来检验该书，则或可勉强算在「公平」的范畴之内，虽然是在边缘地带徘徊。我个人是这样认为，因为该书之叙事者，并未写下任何「谎言」。”（译按：该书引起争论之重点并非“故意写下谎言”，而是“故意隐瞒，不写出心中最挂意之事，顾左右而言他，似已丧失部分记忆”。）
“这些事真复杂，麻烦死了。”
井坂说著，开始清理菸斗，填入新的菸草。我将菸蒂摁熄，再点燃一根香菸。
“以上所述，皆可谓基本规则。我认为，所有号称正统派的推理小说，都该遵守这些规定。”
我一边担心井坂会听得不耐烦，一边继续“讲解”。
“再来说到所谓的「猜凶手小说」，这是将正统推理中的解谜要素极度「尖锐化”後，形成的文类，所以必须要加入更多的规则……或者说「制约」。
“读者必须以「问题篇」中的文字词句为材料线索，经过合乎逻辑的推理之後，导出唯一的解答。这种要求看似简单，实则不易。譬如说，即使旁白文字中没有故意写下之不实记述，对白中的文字也可能有。而且可能会有两个以上的人任意说谎，提供不实的证词。如此一来，读者就无法判断何者为真、何者为伪了。作者方面，长篇还好办，可以让侦探针对每一个人，进行深入诘问与调查，从而过滤其中的谎言，判断证词之真伪……虽然如此，若是想要在中篇或短篇之中采用同样的写法，就困难重重了。因为篇幅有限，那样做简直是作茧自缚。
“因此，在撰写「猜凶手小说」之时，就必须从「外部」再加上若干「限制」。其中之一便是「在提出与该案有关的证词时，不可让真凶以外的任何人物说谎」，唯有作者与读者皆有「以此限制为前提」的共识，才能避免逻辑之「烦杂化」，使作品中之逻辑不致复上添复、杂中加杂。我认为，设定这样的规则，对「提出挑战」的作者也好，对「接受挑战」的读者也罢，都是有利的。
“另外，若从外部再加上一个条件，即「凶手为单独做案，并无同谋共犯」的话，对「消除读者推理时不必要的思绪混乱」，也是极有帮助的。若有同谋共犯，则作者必须在「问题篇”申明白写出「有同谋共犯」，方为公平。”
耽美书斋推荐浏览： 绫辻行人