追踪的时间非常短暂。那个农民立即听到两声可怕的嗥叫，紧接着是垂死的呻吟。随后，一切都恢复了寂静，那是绝对的寂静无声。
农民惊恐极了，丢下了猎枪，赶紧逃走。
可是，第二天早上，两只狗踪影全无。也找不到猎枪的枪托。至于枪筒，却插在泥土里，笔直地竖立着；在枪筒的一支枪管里插着一支花，从五十步远的地方采摘来的秋水仙！
这意味着什么？为什么插这支花？这宗命案为什么会节外生枝？为什么会出现这些看似无用的举动？在如此反常的现象面前，理性也会变得混乱。人们只是带着某种恐惧的心理去冒险探究这扑朔迷离的案件。人们觉得处在沉闷窒息的气氛中似乎已不能呼吸，双眼被蒙上，这使最有远见的人也感到困惑为难。
预审推事病倒了。几天以后，接替他的法官承认，这案件他理不出什么头绪。警方逮捕了两个流浪乞丐，随即又把他们释放。警方追捕第三个流浪乞丐，却未能捉到他，况且也没有掌握任何证据。总之，人们只是瞎忙一气，心中没底，前后矛盾。
一个偶然事件导致了问题的解决，或者更确切地说，决定了导致解决问题的整个环境。发生了一个简单的偶然事件。巴黎某大报派往罪案现场采访的编辑，总结他的报道时写了下面一段话：
因此，我重复一遍，应该等待上苍的帮助。否则，人们只是浪费时问。对事件零碎不全的了解甚至不足以提出尚合情理的假设。这是浓重、绝对、垂死的黑夜。毫无办法。全世界的歇洛克-福尔摩斯之类的侦探们，在这个案件中看到的只是火①，而亚森-罗平本人呢，恕我直言，也会自认猜不出真相来的。
①“看到的只是火”包含的意思是：“什么也看不清，就像人头晕目眩一样。”——译注
然而，那家报纸在发表那篇报道的第二天，刊登了如下的电报：
我有时自认猜不出来，但是从来不胡说八道。圣尼古拉村的悲剧，对于吃奶的婴孩才是个秘密。亚森-罗平。
电报引起了轰动。人们回忆起这个著名的冒险家。人们回忆起他的干预所立即引发的论战。
他真的干预了吗？人们表示怀疑。巴黎那家大报也不敢肯定，谨慎地登了一则说明，补充道：
这份电报，我们把它作为资料刊载，肯定是某位好事者的伪托之作。亚森-罗平，尽管是故弄玄虚的高手，也不至于这样略带稚气地大摆架子。
几天过去了。每天早上，人们的好奇心因为得不到满足，而变得更加强烈。大家将会知道详情吗？巴黎那家报纸终于发表了这封著名的信，信写得如此详细，如此不容置疑。亚森-罗平道出了谜底。下面就是该信的全文：
社长先生：
您向我挑战，抓住了我的弱点。既然有人挑战，我就应战。
我立刻要重申：圣尼古拉村的悲剧，对于吃奶的婴孩才是个秘密。我根本不知道有谁竟会如此幼稚。我将作简要的论证，恰好证实这个案件并不复杂。
我的论证，用以下的话来表述：
当一件罪行看起来超出了事物通常的衡量标准，当它看起来不自然、荒谬，就极有可能只能在特别的、超自然与超人类的动机中去找到解释。
我说极有可能，因为总应该承认荒谬在最合乎逻辑与最普通的事件中应有的地位。但是，在这点上，说实在的，怎能不看看荒谬与差异确实存在？怎能不加以考虑呢？
从一开始，案件很明显的反常性使我震惊。首先，汽车行驶的路线曲曲折折，忽左忽右，开得不熟练，有人也许会说开车的是个新手。还有人说那人是个酒鬼或者疯子。都是合理的假设。但是，发疯或者醉酒都不能使人的力气猛增，足以搬动那块砸烂不幸的女人脑袋的巨石，尤其是在那么短的时间里轻易作案杀人。
为了做到这一点，必须有强劲的方膂力，我毫不迟疑地从中看到那种反常性的第二个特征，它主宰着整个悲剧。
为什么要搬动那块巨石？其实只要用一块小石子就可以结果受害者的性命。另外，在汽车可怕地翻转中，那凶手怎么没有死，或者暂时地不能动弹呢？他是怎样消失的呢？既然他已经消失，他为什么又回到车祸现场呢？他扔掉羊皮大衣以后，他为什么在另一天扔掉鸭舌帽，又在另一天扔掉眼镜呢？
耽美书斋推荐浏览： 莫里斯·勒布朗